广州日报讯 （全媒体记者魏丽娜）2013年7月26日，何某在宝哥处购买了一块石头，向宝哥支付了40万元。同日，宝哥将石头交付给何某，并向何某出具《收据》，收据上载明：“今收到缅甸翡翠原石一块，重量33.5公斤，价肆拾万元正(400000元)。”之后，何某对原石进行了切割，将切割后的部分石头交由广东省珠宝玉石及贵金属检测中心进行检验。该中心出具的检验报告显示送检的样品不是翡翠。一审法院依法判令被告宝哥向何某返还货款40万元，何某将涉案原石返还宝哥。判后，宝哥不服上诉至广州中院。

打灯观察翡翠原石 图片来源网络

　　走访玉石市场：赌石确是行规 买家愿赌服输

　　本案的争议焦点是，何某能否在鉴定后以交易标的不符合预期而要求全额退款。二审法官为此特地走访了广州的几个玉石批发市场。据了解，赌石作为玉石原料采购的一种方法，实际属于一种风险极高的翡翠行业通行的交易方式。

　　由于砾石表面有一层风化皮壳的遮挡，看不到内部的情况，玉石交易过程中，人们只有根据皮壳的特征和在局部上开的“门子”，凭自己的经验来推断赌石内部翡翠的优劣。即使在科学昌明的今天，也没有一种仪器能够通过这层外壳很快判断出其内是“宝玉”还是“败絮”。这就使得翡翠原料交易中，对翡翠原料品质的鉴别成为一件颇为困难的事情。这样的交易颇似赌博，谁也没有必胜的把握，就是经验老到的行家，也难免有看走眼的时候，颇具风险性，行业内有“神仙难断寸玉”的说法，所以人们将这种商业行为称为赌石。

　　二审法院认定，本案交易模式实为翡翠行业通行的交易方式——赌石或赌玉。既然何某接受了这样一种交易的模式，并且在交易后也对涉案原石进行了切割，其要求全额退货退款的诉讼请求显然于理不合、于法无据，故不予支持。

　　二审法官注意到，本案存在与通常翡翠行业中赌石行为不同之处，即宝哥向何某出具了一张《收据》，其清晰载明：“今收缅甸翡翠原石一块，重量33.5公斤，价肆拾万元正（400000元）。”证人李某也说，看到过别人赌石，没有看到过别人写过收据。

　　法院审理认为，该份《收据》系宝哥亲笔书写，宝哥在该份《收据》中写明出售的是“翡翠原石”。无论双方在实际交易时如何洽谈，该份《收据》的表述确实存在让人认为涉案标的系翡翠原石、极大可能切割出翡翠的意思。

　　基于该份《收据》以及宝哥与何某之间的熟人关系，法院相信双方之间的交易不完全等同于翡翠市场上陌生人之间的赌石模式，而存在一定基于熟人的信赖。

　　因此，如完全驳回何某的诉请，显然有失公平。但如不考虑到翡翠行业特殊的交易模式，直接判令全额退款并退货，显然对宝哥也有失公允。